Teams Direct Routing与Operator Connect对比评测：2025年企业语音部署选型
#

在当今混合办公成为常态的时代，一个稳定、功能丰富且与企业协作平台深度集成的语音通信系统，已成为企业生产力的核心支柱。Microsoft Teams 作为全球领先的协作平台，其内置的呼叫功能为企业提供了将传统电话系统（PBX）迁移至云端的关键路径。然而，当企业决定为 Teams 赋予完整的对外电话能力（PSTN 连接）时，往往面临一个关键的架构选择：Direct Routing 还是 Operator Connect？

这两种方案都是微软官方认证的、将 Teams 与公共电话网络连接的方式，但它们在技术实现、管理复杂度、成本结构和灵活度上存在显著差异。对于计划在2025年部署或升级企业语音系统的 IT 决策者、架构师和管理员而言，理解这两种模式的细微差别，并基于自身组织规模、技术能力、合规需求和长期战略做出明智选择，至关重要。

本文旨在提供一个全面、客观且深入的对比评测。我们将超越简单的功能列表，深入探讨两种方案的架构本质、部署实战、总拥有成本（TCO）分析、安全合规考量，并结合2025年的技术发展趋势，为您呈现一份详尽的选型决策框架。

teams官网 Teams Direct Routing与Operator Connect对比评测：2025年企业语音部署选型

一、核心概念与架构本质：两种不同的连接哲学
#

在深入对比之前，必须清晰理解两种方案的根本区别。这不仅仅是“自己做”和“别人帮你做”的简单二分，而是代表了两种不同的云通信集成模型。

1.1 Microsoft Teams Direct Routing：灵活自主的“自建桥梁”
#

Direct Routing (DR) 允许企业使用自己的会话边界控制器（SBC）和所选择的电信运营商（运营商可以是传统电信公司或专门的云通信提供商），将本地或云端部署的语音基础设施连接到 Microsoft Teams Phone System。

核心架构：您的企业网络/云环境中的 SBC <–> Microsoft 365 全球网络（通过配置的 FQDN 和证书）<–> Teams 用户。
关键特点：
- 自主控制：您完全掌控 SBC 设备（物理或虚拟）及其配置，包括路由策略、编码转换、安全策略和详细的呼叫分析。
- 运营商选择自由：可以与全球数百家通过微软认证的运营商合作，灵活选择最具性价比或地域覆盖优势的运营商。甚至可以同时对接多家运营商，实现冗余和成本优化。
- 混合部署支持：完美支持混合场景，例如将本地 Skype for Business Server 或第三方 PBX 与 Teams 并存并实现互联互通。
- 技术要求高：需要企业 IT 团队具备 VoIP 和 SBC 的专业知识，负责 SBC 的部署、持续运维、监控和故障排除。这包括处理与微软网络的 TLS 1.2+ 加密、证书管理、媒体 bypass 配置等。
- 前期投入：需要采购或租赁 SBC（硬件或软件许可），并可能涉及网络改造成本。

简单比喻：Direct Routing 就像是自己购买并管理一台高性能的路由器（SBC），然后自由选择多家宽带服务商（运营商）接入互联网（Teams Phone System）。控制权在你手中，但维护责任也在你。

1.2 Operator Connect：简化集成的“一站式服务”
#

Operator Connect (OC) 是微软推出的一个更简化的项目。企业通过 Teams 管理后台，直接从微软认证的运营商列表中选择服务。运营商负责提供并管理连接 Teams 所需的所有后台基础设施（包括 SBC），并以一种高度集成、标准化的方式将语音服务交付给企业。

核心架构：Teams 用户 <–> Microsoft 365 全球网络 <–> 运营商托管的、预配置和管理的 SBC 及服务平台。
关键特点：
- 管理简化：运营商负责所有连接基础设施的部署、安全、监控和升级。企业在 Teams 管理中心的统一界面内，即可完成号码分配、用户授权、简单路由设置等日常管理工作。
- 快速部署：由于采用标准化预集成，从签约到为用户启用语音服务，通常只需几天甚至几小时，远快于 Direct Routing。
- 运营商生态：选择范围限定在微软官方认证的 Operator Connect 合作伙伴名单内。这些运营商已通过严格的技术和商业认证，确保了服务质量和集成深度。
- 可预测成本：通常采用清晰的按用户/按月的订阅模式，将 SBC 等基础设施成本隐含在服务费中，使总拥有成本（TCO）更易预测。
- 控制权转移：企业将底层网络连接和 SBC 管理的控制权移交给了运营商，自身更专注于业务层面的策略管理。

简单比喻：Operator Connect 就像是直接从一家集成了路由器管理的电信公司购买宽带套餐。你打开包装盒，插上电，网络就通了。路由器是他们的，维护也是他们的，你只需使用网络服务。

为了对Teams的企业级语音能力有更全面的认识，建议结合阅读我们之前的文章 《Teams语音功能全面解析：从基础通话到企业级电话系统》，该文详细介绍了Teams Phone System的基础架构和核心功能模块。

二、多维深度对比：Direct Routing vs Operator Connect
#

以下我们从多个维度对两种方案进行系统性对比，以表格和要点形式呈现，便于决策参考。

2.1 部署与管理复杂度
#

维度	Direct Routing	Operator Connect
初始部署	复杂。需：1) 采购/配置SBC；2) 配置与运营商PSTN的对接；3) 在微软端配置SBC FQDN、证书、路由；4) 测试验证。周期通常数周至数月。	简单。流程：1) 在Teams后台选择运营商并签约；2) 运营商后台同步组织架构；3) 分配号码、授权用户。周期通常数天。
日常管理	复杂。需管理SBC设备（固件、安全策略、路由规则、监控日志），处理与运营商和微软两端的故障协调。	简单。大部分管理工作在Teams管理中心内完成（如分配/回收号码、设置呼叫策略）。运营商负责底层运维。
IT技能要求	高。需要专业的网络、VoIP和SBC知识团队。	中低。主要需要Teams管理员技能，对底层VoIP技术依赖少。

Direct Routing 详细管理清单：

SBC生命周期管理（部署/升级/退役）
证书管理（每年更新与微软通信的TLS证书）
详细呼叫路由规则配置与优化
媒体编解码策略与带宽管理
与运营商SIP Trunk的对接参数维护
7x24小时监控与故障诊断

Operator Connect 管理界面核心操作：

登录Teams管理后台，进入“语音” > “运营商”。
查看已连接运营商的服务状态。
批量或单独为用户分配/取消电话号码。
配置基础的呼叫策略（如呼转、同时响铃）。
查看运营商提供的通话记录和账单摘要。

2.2 成本结构分析（TCO）
#

成本是决策的核心。Direct Routing的“前期资本支出（CapEx）+ 后期运营支出（OpEx）”模式与 Operator Connect 的“纯运营支出（OpEx）”订阅模式有本质不同。

Direct Routing 成本构成：

前期资本支出（CapEx）：
- SBC硬件设备或虚拟化软件许可费用（一次性或分期）。
- 网络设备升级或改造费用（如需保证QoS）。
持续运营支出（OpEx）：
- SBC设备的维护、支持服务年费。
- 运营商提供的SIP中继/PSTN通话分钟数费用（通常远低于传统电话，按量或包月）。
- 专业IT人力的运维成本（隐性但显著）。
- 数据中心/云平台的托管和带宽费用（若SBC部署在云端）。

Operator Connect 成本构成：

运营支出（OpEx）：
- 按用户/按月订阅费（通常包含：连接服务、电话号码月租、一定量的国内/国际通话分钟数）。
- 超出套餐的通话费用。
- 注意：订阅费已隐含了运营商端SBC等基础设施的摊销成本、维护费用和利润。

2025年成本趋势洞察：

规模效应：对于超大型企业（如超过5000线），Direct Routing 因能集中采购硬件和谈判极低的运营商费率，长期TCO可能低于 Operator Connect。但需精确计算人力成本。
敏捷性价值：对于中小型企业或快速成长型企业，Operator Connect 的“即服务”模式避免了前期大笔投资，将固定成本转化为可变成本，财务上更灵活，能更快响应业务变化。
隐藏成本：Direct Routing 的故障排查和升级所消耗的IT时间成本常被低估。Operator Connect 则将这部分风险转移给运营商，其服务等级协议（SLA）是成本的一部分。

2.3 灵活性、控制力与定制化
#

这是两种方案哲学差异最明显的领域。

Direct Routing 的灵活性优势：

多运营商与混合路由：可以同时连接A、B两家运营商，并基于成本、质量或时间设置复杂的路由策略（如：上班时间走A运营商，下班后和周末走更便宜的B运营商）。
高级SBC功能：可以利用SBC的全部高级功能，例如：详细的呼叫记录（CDR）分析、诈骗电话防护（STIR/SHAKEN）、与本地遗留系统（如老PBX、对讲系统）的深度集成、自定义的IVR（交互式语音应答）等。
完全自主的灾难恢复：可以设计跨地域、跨数据中心的主动-主动或主动-被动SBC集群，实现企业自主控制的高可用性和灾难恢复方案。

Operator Connect 的标准化优势：

开箱即用的集成：与Teams的集成度最高，功能发布同步快（如支持最新的紧急呼叫定位功能）。
简化的用户体验：管理界面统一，员工获取服务体验一致。
运营商级SLA：由运营商提供端到端的服务可用性保证（如99.99%）。

选型建议：

如果你的企业需要极致的控制、复杂的多地点路由、或必须与特定本地设备集成，Direct Routing 是唯一选择。
如果你的首要目标是快速上线、简化管理、并信赖运营商的专业服务，那么 Operator Connect 是更优路径。

2.4 安全与合规性考量
#

两种方案都建立在微软强大的安全基础之上，但责任共担模型略有不同。

共同基础：媒体和信令在用户客户端与微软数据中心之间均受加密保护。通话记录、用户身份等信息受微软合规性框架（如ISO 27001, SOC 2）覆盖。
Direct Routing：
- 企业责任：企业需自行负责SBC设备本身的安全（操作系统加固、漏洞修补、访问控制）、企业内部网络到SBC段的安全、以及与运营商互连接口的安全配置。
- 优势：对于有严格内部安全策略的企业，可以在SBC层实施更深度的安全检查和控制。
Operator Connect：
- 运营商责任：运营商负责其托管的基础设施（SBC等）的全部安全，这通常也是其服务认证的一部分。企业安全边界收缩到Teams客户端和微软网络。
- 优势：减轻了企业的安全运维负担，尤其适合缺乏专业安全团队的中小型企业。运营商通常能提供符合特定行业标准（如HIPAA, GDPR）的合规套餐。

无论选择哪种语音方案，安全都是基石。我们强烈建议IT管理员参考 《Teams 2025年企业级安全配置实战指南：防止数据泄露与外部攻击》，对Teams整体的安全策略进行加固。

三、2025年实战选型决策指南
#

基于以上分析，我们为企业决策者提供一个清晰的决策流程图和分步指南。

3.1 决策流程图：你的企业更适合哪种方案？
#

graph TD
    A[开始选型：企业需要Teams PSTN语音] --> B{评估核心需求与约束};

    B -- “需要与遗留PBX/系统深度集成” --> C[选择 Direct Routing];
    B -- “要求极致成本控制与复杂路由（大型企业）” --> C;
    B -- “已拥有专业VoIP/SBC运维团队” --> C;

    B -- “追求最快部署与上线速度” --> D[选择 Operator Connect];
    B -- “希望最大化简化IT管理负担” --> D;
    B -- “中小型企业， 预算偏向OpEx模式” --> D;
    B -- “需求标准化， 无需高级定制” --> D;

    C --> E[执行Direct Routing部署路径];
    D --> F[执行Operator Connect部署路径];

    subgraph E [Direct Routing 部署路径]
        E1[1. 选择认证SBC与运营商] --> E2[2. 设计网络与高可用架构] --> E3[3. 部署配置SBC] --> E4[4. 在Teams中配置并测试] --> E5[5. 割接与运维];
    end

    subgraph F [Operator Connect 部署路径]
        F1[1. 在Teams后台筛选认证运营商] --> F2[2. 比较套餐、价格、SLA] --> F3[3. 在线签约并授权] --> F4[4. 分配号码与策略] --> F5[5. 用户培训与启用];
    end

3.2 Direct Routing 部署关键步骤清单（2025版）
#

若选择 Direct Routing，请遵循以下关键步骤：

规划与设计阶段：
- 需求收集：明确用户数量、地理位置、呼叫中心需求、合规要求、现有号码移植需求。
- SBC选型：从微软认证列表中选择适合规模的SBC（如 AudioCodes, Ribbon, Oracle）。考虑虚拟化SBC（如部署在Azure VM）以提升弹性。
- 运营商选择：选择至少一家，最好两家（主备）认证运营商。谈判SIP Trunk费率和服务协议。
- 网络设计：确保企业网络满足微软对媒体流（音频、视频）的QoS要求。规划SBC的部署位置（总部、数据中心、云端）和高可用方案（配对或集群）。
实施与配置阶段：
- 部署SBC：安装并配置SBC基础网络设置。关键配置包括：
  - 配置与运营商SIP Trunk的连接参数（IP、端口、编码）。
  - 配置与微软Teams的SIP连接：指向 sip.pstnhub.microsoft.com 或地区性FQDN，启用TLS 1.2，上传并绑定从微软获取的公共证书。
  - 配置媒体 bypass（如适用）以优化性能。
  - 设置呼叫路由规则、号码转换规则。
- 微软端配置：
  - 在Teams管理中心的“语音” > “Direct Routing”中添加SBC，填写其FQDN和IP地址。
  - 创建并分配语音路由策略、拨号计划。
  - 为用户启用“企业语音”并分配从运营商获取的电话号码。
测试与割接阶段：
- 端到端测试：进行内部用户互拨、外呼PSTN、接听来电、呼叫转移、会议等全功能测试。
- 试点部署：选择一个小型团队进行试点，收集反馈。
- 号码移植：与运营商协调，将现有公司号码批量移植到新服务。
- 全量割接：制定详细的割接计划，包括回滚方案。
运维与优化阶段：
- 监控：建立对SBC性能、呼叫成功率、通话质量的监控仪表盘。
- 定期维护：安排SBC固件升级、证书更新窗口。
- 持续优化：基于通话记录（CDR）分析，调整路由策略以优化成本和质量。

3.3 Operator Connect 启用与配置清单
#

若选择 Operator Connect，流程将大幅简化：

研究与选择阶段：
- 登录Teams管理后台，进入“语音” > “运营商”。
- 浏览已认证的运营商列表，查看其服务区域、特色功能和用户评价。
- 联系心仪的2-3家运营商，获取针对你企业规模的报价方案和SLA细节。
- 比较套餐内容（包含的分钟数、号码支持类型、额外功能费用）。
采购与连接阶段：
- 在运营商网站或通过销售代表完成订购流程。
- 在Teams管理后台，授权该运营商连接至你的租户。此操作通常通过点击“连接运营商”并同意权限请求完成。
- 运营商后台系统会自动与你的Azure AD/Teams租户建立安全连接。
服务配置阶段：
- 号码管理：运营商可能会预分配一批号码，或让你上传需要移植的号码列表。在Teams管理后台的“语音” > “电话号码”中，你可以看到运营商提供的号码池。
- 用户授权：在“语音” > “用户”中，为用户分配电话号码，并确保其Teams许可证已包含Phone System功能。
- 策略设置：根据需要，在“语音” > “策略”中创建或修改呼叫策略，并分配给用户或组。
上线与支持阶段：
- 通知试点用户其电话号码已激活，并提供简单的使用指南。
- 为用户提供支持渠道：一线支持由你公司的IT Help Desk负责，复杂问题可 escalade 到运营商的支持团队。
- 定期在运营商的管理门户（如果有）或通过账单查看使用情况报告。

四、2025年技术趋势与未来演进
#

企业语音不是静态投资。在做出选型决策时，必须考虑未来3-5年的技术演进方向。

AI深度集成：无论是DR还是OC，语音服务都将更深度地与Teams AI（如Copilot）融合。想象一下，AI能实时翻译跨国电话、自动生成通话摘要和待办事项、甚至分析通话情绪提供客户服务指导。运营商通过OC模式能更快地将这些AI增强功能推向用户。
CPaaS（通信平台即服务）融合：企业对通信的需求超越简单的语音通话，向短信、视频、验证码、物联网通知等全渠道扩展。一些先进的Operator Connect提供商本身也是CPaaS平台，未来可以在Teams内直接提供这些扩展API，创造新的业务场景。
网络智能化（SD-WAN/SASE）：对于采用Direct Routing的大型企业，SBC的部署位置将更加灵活，可以集成到SD-WAN或安全访问服务边缘（SASE）架构中，实现基于应用和用户身份的智能路由与安全策略。
原生紧急呼叫增强（E911）：全球各地对紧急呼叫定位的法规要求日益严格。Operator Connect 运营商通常能提供更标准化、合规的紧急呼叫服务。Direct Routing 则需要企业自行配置和维护与当地紧急服务提供商（ESP）的接口，复杂性较高。
混合模式的兴起：没有绝对的二选一。一些大型企业可能采用混合模式：对于总部和主要分支机构，使用Direct Routing以获得最大控制权和成本优势；对于小型办事处、远程员工或新并购的业务单元，采用Operator Connect以实现快速部署和简化管理。微软生态系统支持这种混合共存。

五、常见问题解答（FAQ）
#

Q1：我们公司已经有本地Skype for Business Server，想迁移到Teams语音，应该选哪个？ A：这种情况Direct Routing通常是更平滑的路径。你可以利用现有的SBC（如果兼容）或部署新SBC，在迁移过渡期间，实现Teams用户与本地Skype for Business用户甚至老PBX用户的互联互通，实现分阶段、用户无感知的迁移。Operator Connect 更适合从零开始或从其他云服务迁移的“绿地”项目。

Q2：Operator Connect的运营商如果服务中断，我们是否完全无能为力？ A：并非如此。首先，选择提供高SLA（如99.99%）的认证运营商可以最大程度降低风险。其次，你可以考虑采用多运营商Operator Connect策略（如果Teams后台支持连接多个OC运营商），为不同用户组或地区配置不同运营商作为备份。最坏情况下，企业管理员可以在Teams后台快速将用户切换至仅使用“呼叫 Teams 用户”模式，保持内部通信不中断。

Q3：从成本看，对于500人左右的中型企业，哪个长期更划算？ A：需要精细化测算。Operator Connect 的月度订阅费清晰明了，且无前期投入，总成本容易预测，对于500人规模通常很有吸引力。Direct Routing 需要计算：SBC硬件/软件成本（分摊到3-5年）、运营商通话费（可能比OC套餐内单价更低）、以及每年约0.5-1个全职等效（FTE）的运维人力成本。如果企业没有现成的VoIP运维人员，需要额外招聘或培训，那么Direct Routing的TCO很可能超过Operator Connect。建议索取两家运营商的OC报价，并找SBC厂商和另一家运营商做一个DR方案的5年TCO模拟，进行对比。

Q4：两种方案在通话质量上会有差异吗？ A：理论上，在网络条件良好的情况下，不应有显著差异。因为最终媒体流都经由微软全球网络优化。Direct Routing 的媒体流路径是：用户 -> 微软网络 -> 你的SBC -> 运营商网络 -> PSTN。Operator Connect 的路径是：用户 -> 微软网络 -> 运营商的SBC（通常靠近微软网络入口） -> 运营商网络 -> PSTN。OC的路径可能更短，延迟可能略低。但DR允许你在SBC上实施更精细的编码控制和QoS标记，如果你有专业的网络团队，有可能优化得更好。对于绝大多数企业，这种差异微乎其微。

Q5：未来能否从Operator Connect切换到Direct Routing，或者反之？ A：可以，但过程并非无缝。

OC 切换到 DR：你需要建立自己的SBC基础设施并配置好Direct Routing，然后在Teams中同时配置DR和OC（两者可共存）。之后，可以将用户的电话号码从OC运营商“移植”到你DR连接的运营商，并在Teams中将该用户的语音路由策略从指向OC改为指向DR。这涉及号码移植，会有短暂中断。
DR 切换到 OC：过程类似，需要先签约OC运营商，在Teams中建立连接，然后将用户号码从原DR运营商移植到OC运营商，并更改用户语音路由策略。关键在于“号码移植”，这需要与原运营商和新运营商协调，耗时数天到数周。因此，初始选型应尽可能审慎。

结语与延伸阅读建议
#

Direct Routing 与 Operator Connect 之争，本质上是控制力与简便性、定制化与标准化、资本支出与运营支出之间的经典权衡。在2025年，随着云技术、AI和自动化运维的成熟，Operator Connect 的“即服务”模式因其卓越的敏捷性和可管理性，正成为越来越多企业的首选，尤其是那些将IT作为业务赋能工具而非核心成本中心的企业。

然而，对于拥有复杂通信需求、深厚技术积淀和对成本极度敏感的超大型组织，Direct Routing 所提供的无与伦比的灵活性和控制力，依然是不可替代的。混合模式的策略也为企业提供了兼顾两者的可能性。

在做出最终决策前，我们建议您：